6 / 2019 / vol. 8
Kosmetologia Estetyczna
729
ARTYKUŁ NAUKOWY
KOSMETOLOGIA ESTETYCZNA
N
Drugi opisany przez wyżej wymienionych naukowców przypa-
dekmedycznydotyczył 48-letniej kobiety. Pierwszą rozpoznaną
zmianą nowotworową u tej pacjentki był rak kolczystokomór-
kowy wycięty z grzbietu lewego palca (fot. 2). Następna zmiana
pojawiła się po 3 latach na grzbiecie prawej dłoni w postaci łu-
skowatej grudki. Biopsja skóry również ujawniła raka kolczy-
stokomórkowego. Kobieta ogólnie zdrowa, posiadała skórę typu
III Fitzpatricka (tabela 1), nie przyjmowała leków immunosupre-
syjnych, pracowała w pomieszczeniu, nie zanotowano nowo-
tworów skóry wwywiadzie rodzinnym. W ciągu następnych 4
lat u pacjentki wykryto dwie kolejne zmiany nowotworowe na
grzbiecie obu dłoni, które usunięto chirurgiczniemetodąMohsa.
Wywiad ujawnił wcześniejszą ekspozycję na światło UVA, po-
chodzące z lamp do paznokci, około 8 razy w roku, na kilka lat
przed pierwszym nowotworem skóry.
Fot. 2
Rak płaskonabłonkowy na grzbietowej powierzchni ręki, po stronie łokciowej.
Na podstawie lewego palca wskazującego można zauważyć przeszczepioną skórę, po usunięciu
poprzedniego raka płaskonabłonkowego
Źródło:
[10]
Tabela 1
Klasyfikacja fototypów skóry wg Fitzpatricka
Typ I
Zawsze ulega oparzeniom, nie opala się.
Typ II
Zawsze ulega oparzeniom, trudno się opala.
Typ III
Umiarkowane oparzenia, stopniowo się opala.
Typ IV
Minimalne oparzenia, łatwo się opala.
Typ V
Rzadko ulega oparzeniom, mocno się opala.
Typ VI
Nigdy nie ulega oparzeniom, głęboka pigmentacja.
Źródło:
[12]
MacFarlane i Alonso wykazali także, że naświetlanie dłoni pod
lampą UVA dostarcza tyle samo promieniowania UV, co korzy-
stanie z łóżek opalających. Brali oni pod uwagę ilość żarówek
w lampach UV, ich moc, a także procent powierzchni ekspono-
wanej na promieniowanie skóry. Moc lamp do stylizacji paznok-
ci waha się w przedziale od 4Wdo 54W, w zależności od mode-
lu. Łóżka opalające mogą wyprodukować natomiast 1200W lub
więcej, wzależności odmodelu. Biorąc pod uwagę powierzchnię
ciała eksponowaną na promieniowanie UV (100% powierzchni
ciała przy użyciu solarium i 2% powierzchni ciała w przypadku
lampy do stylizacji paznokci), ilość promieniowania UV na metr
kwadratowy jest w przybliżeniu porównywalna [10].
Wodpowiedzi na artykuł MacFarlane’a i Alonso powstała inna
praca wskazująca szereg błędów w przeprowadzonym przez
nich badaniu. Jej autorzy zapewniają, że włożenie ręki do so-
larium z dwunastoma 100-watowymi żarówkami UV w łóżku
opalającym nie jest tym samym, co włożenie ręki do lampy
UVA z czterema 9-watowymi żarówkami, ponieważ użyt-
kownicy łóżek opalających zazwyczaj używają tych urządzeń
częściej i przez znacznie dłuższy okres niż w przypadku lamp
naświetlających tylko dłonie. Co więcej MacFarlane i Alonso
błędnie zakładali, że „moc” żarówki UV jest miarą ekspozycji
skóry na promieniowanie UV, kiedy moc jest faktycznie miarą
zużycia energii. Popełnili błąd opierając się wyłącznie na mocy
żarówki UV do oszacowania rzeczywistej ilości promieniowa-
nia UV na skórę oraz pominęli fakt, że światło UV odbija się
wiele razy w solarium, a te wewnętrzne odbicia jeszcze bar-
dziej zwiększają narażenie skóry na promieniowanie UV. Co
więcej kobiety opisane w pracy MacFarlane’a i Alonso miesz-
kały w Teksasie, w klimacie w którym ekspozycja na promie-
niowanie UV pochodzące ze światła słonecznego jest nieunik-
niona nawet przy braku celowej ekspozycji [11].
EKSPOZYCJA SKÓRY NA PROMIENIOWANIE UV
PORÓWNANIE LAMP DO STYLIZACJI PAZNOKCI
I ŁÓŻEK OPALAJĄCYCH
Przeprowadzono test polegający na pomiarze promieniowa-
nia UVA i UVB emitowanego przez lampy UV w miliwatach
na centymetr kwadratowy, co jest miarą tego, ile światła UV
pada na każdy centymetr kwadratowy skóry [3]. Założono,
że ekspozycja na promieniowanie UV, pochodzące z lamp do
stylizacji paznokci wynosi 10 minut na każdą rękę dwa razy
w miesiącu. Wyniki testów wykazały, że ekspozycja na pro-
mieniowanie UV dla skóry klienta jest równoważna ze spę-
dzeniem dodatkowych 1,5 do 2,7 minut w słońcu każdego dnia
pomiędzy wizytami w salonie, w zależności od rodzaju zasto-
sowanej lampy UV [3].
Autorzy pracy doszli również do ciekawych wniosków po-
równując dawkę promieniowania UVA podczas fototerapii
NB-UVB do dawki promieniowania UVA emitowanej podczas
zabiegów manicure. Okazało się, że dawka promieniowania
UVA podczas NB-UVB odpowiada 40 000 sesji stylizacji pa-
znokci przy pomocy 6 żarówek 1 Wat LED oraz 13 000 sesji
przy pomocy standardowych lamp ultrafioletowych. W ba-
daniu z 2013 roku, autorstwa Markova i Weinstock’a zosta-
ła zmierzona irradiacja urządzeń UV, a następnie spektrum
promieniowania. Porównywano dawkę promieniowania UVA
urządzenia do stylizacji paznokci z jednym przebiegiem NB-
-UVB. Okazało się, że potrzeba 250 lat stylizacji paznokci, aby
uzyskać efekt jednej sesji NB-UVB (około 14 200 sesji). Konklu-
dując, podczas zabiegu stylizacji paznokci dostarczony zostaje
zaledwie ułamek dawki otrzymanej podczas sesji NB-UVB, to-
też kliniczne znaczenie jest znikome [3].
